El divino logos, la rebelión contra la dictadura liberal, y el malvado destino del posthumanismo

"A la inteligencia artificial, que se está imponiendo cada vez más, no le importa si eres rico o pobre, progresista o conservador. Por el momento está siendo programada por la oligarquía mundial y los estrategas militares de la OTAN. Pero esto es sólo temporal. Hay algo más que los planes de globalistas como Schwab y Soros para subyugar a la humanidad con nuevas tecnologías. Después de todo, el gobierno mundial podría acabar siendo víctima de la inteligencia artificial, y el destino de la tecnología desatada podría llevar a que aquellos que ingenuamente creen ser sus amos también caigan en el abismo. Así, no sólo las masas pasivamente oprimidas, sino también los propios globalistas podrían convertirse en víctimas .”

SURda

Opinión

Notas

Entrevista

Alexander Dugin

 

En diciembre de 2022, se celebró en la Sala de Conciertos Estatal A. M. Katz de Novosibirsk el Primer Foro Siberiano del WRNS, al que asistieron los jefes de gobierno de la región de Novosibirsk y de la Metrópolis de Novosibirsk de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Entre los oradores del acto se encontraba el filósofo más famoso de la Rusia moderna, Alexander Dugin, con quien el corresponsal de Leaders Today, Alexander Zonov, habló en Moscú un poco más tarde.

ALEXANDER ZONOV: Alexander G. Dugin, ¿cuál es la importancia de la filosofía en nuestros días y quién puede beneficiarse de esta ciencia?

ALEXANDER DUGIN : En mi opinión, la filosofía está destinada a un tipo especial de personas que se sienten atraídas por lo vertical: por la profundidad, por la altura. En este sentido, la idea de Platón de un Estado dirigido por personas que han encontrado el camino hacia la luz de la filosofía, que está conectada con la religión y el espíritu, es muy acertada. Ése es precisamente mi objetivo: transmitir la idea de que debemos reservar un lugar central en nuestra cultura a este “trono de oro”, que debería ser el corazón del Estado. Así pues, lo que pido no es tanto la práctica de la filosofía, sino que la veneremos y que la pongamos en el centro de todo: La economía, la vida social, la política. Al fin y al cabo, incluso la mayoría de las ciencias no son más que aspectos aplicados de la filosofía. No es casualidad que en Occidente el título de doctor sea PhD, es decir, “Doctor en Filosofía”, y quien ignora la filosofía no merece tal título. Es decir, estrictamente hablando, no es un científico en absoluto.

A.Z.: ¿Y cuál es la diferencia entre filosofía y ciencia? Por eso las matemáticas, por ejemplo, se consideran a menudo una disciplina a caballo entre la filosofía y la ciencia, la física más que la ciencia y la ética más que la filosofía. ¿Dónde están esas fronteras?

A.D .: No cabe duda de que en la sociedad tradicional la filosofía y la ciencia eran un continuo. Allí, las hipóstasis contemplativa y aplicada no estaban separadas. Las matemáticas puras siempre habían sido la ocupación de los teólogos, pues trataban de los principios y leyes fundamentales del pensamiento distribuidos en el Logos, el principio divino dentro del cual eran válidas las leyes lógicas y matemáticas. El paso a las disciplinas aplicadas, el giro hacia la materia, hacia la naturaleza (que es el campo de otras ciencias -como la física, etc.-) exigió otros métodos, que se elevaron a la unidad, pero con ciertos cambios esenciales.

Con Alberto Magno, por ejemplo, pudimos leer tratados sobre los ángeles y sobre las propiedades de los minerales. Pero cada cosa está bien en su sitio. La angelología requiere unos procedimientos intelectuales, la mineralogía otros.

En la cultura europea occidental, sin embargo, en la transición de la sociedad tradicional a la Nueva Era, esta unidad empezó a romperse. Surgieron la filosofía y la ciencia de la Nueva Era. Desde los tiempos de Newton y Galileo, la ciencia ha pretendido contener la verdad última sobre la estructura de la realidad externa. Sin embargo, la filosofía de la Nueva Era -desde Leibniz hasta la fenomenología de Brentano y Husserl- siguió un camino diferente: continuó el cultivo del logos, preservó el valor del sujeto y, en general, intentó salvar la dignidad del pensamiento. En el siglo XIX, Wilhelm Dilthey dividió todas las ciencias en humanidades y ciencias naturales: Geisteswissenschaften y Naturwissenschaften.

Pero esta división es insidiosa; encierra una trampa. La gente que hace ciencia hoy en día asume que está tratando con algo objetivo, en contraste con la filosofía, que se mueve en los laberintos de una subjetividad elusiva. Los miembros de las ciencias naturales tienden a no pensar en el paradigma filosófico que subyace a su trabajo. Pero en cuanto empiezan a pensar en ello -como Heisenberg, Pauli, Schrödinger- descubren que la ciencia no es más que ciertas proyecciones de la conciencia filosófica.

Y ésta es mi conclusión final, basada en muchos años de investigación sobre la filosofía de la ciencia y la historia de la ciencia: la ciencia moderna no es más que filosofía, sólo una filosofía materialista, titánica y falsa. Es básicamente antifilosofía. Cuando leemos a Quentin Meillassoux, Después de la finitud , queda claro que por fin hemos llegado a este encuentro entre la filosofía implícita negra (antifilosofía), hasta ahora oculta bajo el nombre de “ciencia”, y la filosofía ardiente de Occidente, que sigue vinculada al sujeto que se desvanece, al logos que se disuelve. Hemos llegado al punto de desvelar este antiguo drama. La ciencia moderna es más que la aplicación de los principios de la filosofía moderna (la filosofía de la modernidad) a los campos de aplicación. Es precisamente una filosofía subversiva y destructiva desde el principio. Es esencialmente una filosofía de la falsedad porque se basa en premisas totalmente falsas y antinaturales: atomismo, materialismo, nominalismo.

La ciencia de la Nueva Era ha desempeñado un papel importante -decisivo- en lo que está ocurriendo en la sociedad occidental actual: su degeneración, su pérdida de verticalidad, de ética y de religión. El ateísmo agresivo y ofensivo que implica la ciencia ha llevado a la civilización a la miserable creencia de que Dios no existe, y si existe, es sólo como causa lógica -algo así como un big bang, una cadena causal derivada puramente de la racionalidad.

A.Z.: ¿Por eso prefiere la ortodoxia, que literalmente significa “ortodoxia cristiana” y es más tradicional?

A.D. : Para mí, la ortodoxia es la verdad absoluta: tanto la verdad religiosa como la teológica y la filosófica. Esta elección parece aleatoria a primera vista (acabo de nacer en este país y me bautizaron aquí de niño), pero en realidad es una elección consciente. Llegué a la Iglesia de adulto. Estudié diferentes religiones tradicionales y sigo valorándolas mucho, también filosóficamente. Pero para mí, la verdad en el cristianismo ortodoxo es absoluta y es un camino directo a la dimensión vertical más verdadera del cielo. Para el pueblo ruso, nuestra Iglesia, con sus tradiciones, su conexión con la profundidad de los siglos, con la eternidad, es un lujo sagrado, y no sería razonable rechazarla.

A.Z.: Bueno, de la ciencia y la cultura me gustaría pasar a la política. Se dice que el siglo XXI está desideologizado en comparación con el siglo XX, cuando los bloques ideológicos fascista, comunista y liberal eran fuertes. ¿Cómo valora esta afirmación?

A.D. : El término “desideologización” describe en parte correctamente nuestra situación, pero si se mira más a fondo, no es aplicable. Las tres ideologías que ya se acuñaron definitivamente en el siglo XX -fascismo, comunismo y liberalismo- han dejado de existir en su antigua forma clásica. Pero no se han disuelto sin más. Lucharon entre sí encarnizadamente a lo largo del siglo XX, incluso a través de guerras mundiales.

A finales del siglo XX ganó el liberalismo, que se convirtió no sólo en una ideología, un conjunto de actitudes, sino en algo parecido a una verdad absoluta e indiscutible. El liberalismo entró en las cosas, en los objetos -la ciencia, la política, la cultura- y se convirtió en la norma universal de las cosas. Las otras dos ideologías dominantes -el comunismo y el fascismo- se derrumbaron, salieron perdiendo y se convirtieron en simulacros que los liberales victoriosos manipulan hoy libre y cínicamente.

Pero, ¿qué podría apoyar mejor que el liberalismo las nuevas ideas básicas de la economía de mercado, la democracia representativa en política, los derechos humanos y el posmodernismo en cultura, el progreso tecnológico en ideología y el mayor grado de individualismo en la definición de la naturaleza humana, incluida la abolición del género en política y el dominio de la inteligencia artificial? El liberalismo ha puesto bajo su control la realidad humana universal, y hoy esta ideología se ha vuelto manifiestamente totalitaria y coercitiva. Vivimos, pues, en una época de hiperideologización, con la diferencia de que esta ideología, en cuyo nombre se ejerce la dictadura global, es el liberalismo, que impregna los objetos, los dispositivos, las redes, la tecnología y los códigos digitales.

Por otra parte, crece el deseo de oponerse a esta dictadura liberal, pero a la luz del fracaso del comunismo y el fascismo en el siglo XX, sin calificarlos de construcciones ideológicas ineficaces y derrotadas. Es el momento de apartarse de las tres viejas ideologías. Por lo tanto, debemos centrarnos en criticar el liberalismo desde nuevas posiciones y buscar escenarios y alternativas completamente nuevos, preferiblemente fuera de Europa y fuera de la modernidad europea. El destino de la humanidad no termina con la cultura europea de los últimos 500 años. No se trata de desideologizar, sino de encontrar formas de aplastar la hegemonía liberal con la ayuda de nuevas ideas. Yo llamo a esto la Cuarta Teoría Política.

A.Z.: ¿Podemos decir que Rusia es una de ellas?

En los años noventa, Rusia intentó convertirse en un alumno modelo del liberalismo. Y, por desgracia, ese sigue siendo una especie de sistema operativo para nosotros. Pero ahora estamos defendiendo nuestra soberanía, liberándonos de la dependencia total del lenguaje, de la sintaxis del globalismo liberal. Hemos desafiado a la matriz, pero seguimos en ella. En la situación de la operación militar de hoy, esto ha quedado claro. Sí, reivindica la soberanía civilizatoria y, por tanto, su propia ideología. Por supuesto, no puede ser liberal en modo alguno, pero tampoco comunista o nacionalista.

Pero aún no hemos estallado, sólo nos hemos rebelado. Hasta ahora parece una protesta de los esclavos del liberalismo contra los amos del liberalismo. Pero para ganar esta rebelión de la civilización soberana, los rebeldes deben ofrecer otro modelo alternativo, su propio lenguaje, su propia ideología.

A.Z.: Hablando del modelo. En 2020 se enmendó la Constitución, pero no se tocó el artículo 13, que dice que “ no se puede introducir ninguna ideología como ideología estatal u obligatoria “. ¿Por qué cree que el presidente Putin decidió no cambiar este artículo? ¿Para que la ideología liberal no se convierta en ideología de Estado? ¿Y cómo puede existir un Estado sin ideología?

A.D. : Nos enfrentamos a una civilización liberal global y es imposible resistirla sin nuestra propia plataforma ideológica. La demanda de nuestra idea rusa, que justifica nuestra civilización y la protección de los valores tradicionales (que es lo que pretende el decreto presidencial del 09.11.2022 “Sobre la aprobación de los fundamentos de la política pública”), es obvia y está reconocida tanto por la población como por las autoridades. Sigo creyendo que los máximos dirigentes del país no cuestionan que Rusia necesita su propia posición civilizatoria. Y eso significa su propia idea.

Y en cuanto al artículo 13 que has citado, puede interpretarse como otra iniciativa subversiva de los liberales que querían evitar una recaída en el comunismo, del que tenían miedo. En los años 90, los reformistas liberales creían que el liberalismo, como sinónimo de “normalidad” y “progreso”, seguiría siendo la única ideología si ésta se prohibía por completo. Así es en Occidente, así debería ser con nosotros. Y dicen que esto no es una ideología, sino una especie de cuestión de rutina.

Hoy en día, los liberales en la sociedad rusa ya no tienen la hegemonía política que tenían en la década de 1990, pero siguen ocupando sus posiciones en muchos niveles del aparato estatal, en las estructuras de gestión, en la economía, en la política – en la élite como tal. Y así, esta clase dirigente de orientación liberal se resiste al cambio constitucional y sigue persiguiendo sus intereses clánicos y globalistas como una especie de secta totalitaria. Es bastante obvio que la nueva ideología estatal en Rusia sólo puede ser antiliberal. Los valores tradicionales serán legitimados y se establecerá una ideología tradicional.

A.Z.: El concepto central de su filosofía es Dasein, un término filosófico utilizado por Martin Heidegger. Es un término difícil de traducir y poco comprendido en Rusia. Para los lectores que no estén familiarizados con la filosofía académica: ¿Qué es el Dasein?

A.D.: El Dasein es, en efecto, un concepto difícil, y al propio Heidegger le molestaba la forma en que se traducía a otros idiomas. Para Heidegger, el Dasein es una presencia pensante en el mundo que existe a través de un pueblo, así que en cierto sentido podemos decir que un pueblo es sinónimo de Dasein. Un pueblo no es una totalidad de individuos (ésa sería la explicación liberal de un pueblo), ni una clase (ésa sería la justificación comunista), ni una nación política, ni mucho menos una raza (ésa es la definición política o biológica de un pueblo), sino un sujeto autónomo de la historia que existe a través de su presencia en el mundo del ser.

Esto es realmente difícil de entender de entrada, y recomiendo a quienes quieran familiarizarse con las obras de Heidegger, y especialmente con Ser y tiempo , que lean preferiblemente el original en alemán, porque desgraciadamente este libro no está debidamente traducido al ruso.

A.Z.: Y luego lea su “Cuarta teoría política”. ¿Cómo la describiría para el lector no iniciado?

A.D. : En el centro de la Cuarta Teoría Política está la santidad del ser histórico, de un pueblo en su conjunto y de la misión espiritual-intelectual del hombre en el mundo. Esto se corresponde muy estrechamente con las ideas del padre Sergius Bulgakov (en la foto, abajo), cuya “Filosofía de la economía” se concibe como un proyecto para transformar la actividad económica en una liturgia totalmente nacional, una transfiguración del mundo a través de Sofía.

A.Z.: Lo de “liturgia nacional” suena pomposo. Pero, ¿cuál es la base económica de la Cuarta Teoría Política?

A.D. : El conocido economista ruso Alexander Galushka (en la foto, arriba), autor del libro El cristal del crecimiento , ha desarrollado, en mi opinión, un modelo económico eficaz y eficiente más allá de las tres ideologías políticas: liberal, comunista y nacionalista. Galushka ve la solución al problema económico más importante – la inflación en el sentido liberal – en la creación de un sistema financiero con dos circuitos. El dinero del “primer circuito” es dinero ordinario; el “segundo circuito” consiste en dinero utilizado para la construcción estratégica, los grandes proyectos, la defensa y la creación de una infraestructura eficiente. Este dinero no sale al mercado, y la creación de este “segundo circuito”, reservado a los proyectos estratégicos, también fue preconizada por Galushka en las reformas de Franklin D. Roosevelt (basadas en Keynes) y en la Alemania nazi en la estrategia de Hjalmar Schacht, y bajo Stalin. Galushka encontró la expresión más compacta de esta estrategia en el economista ruso-alemán de principios del siglo XX Franz Ballod. Siempre que el modelo de dos ciclos es aceptado por la sociedad, se produce un tremendo avance en el desarrollo del Estado. Y esto es completamente independiente del liberalismo, el comunismo o el fascismo. No se trata de estas ideologías, se trata de otra cosa. Se trata de una combinación de Estado y pueblo, de plan y libre empresa.

Si acepto su propuesta, estoy dispuesto a reconocer el enfoque de Galushka como una “Cuarta Teoría Económica” ideal para Rusia, donde hoy tenemos un liberalismo completamente agotado, intentos esporádicos de estatalismo, nostalgia del socialismo y…. todo. Y tenemos que seguir adelante.

A.Z.: Pero aún así, los liberales cuentan con la burguesía, los comunistas con la clase obrera y los fascistas, de un modo u otro, con el gran capital. ¿Y quién aplicará su idea y el planteamiento que propone Galushka?

A.D. : ¡El pueblo! Cuando pienso en cómo debemos entender lo que es el pueblo, me remito a un sutil rito laico que se introdujo hace unos años: el Regimiento Inmortal. Un pueblo son tanto los antepasados como los descendientes, todos aquellos que forman la comunidad invisible de los muertos concretos y los vivos concretos. Por cierto, a principios de mayo, el día de San Jorge y fechas afines, los antiguos eslavos celebraban un rito llamado “Día del Nombre de la Tierra”. Ese era el día en que se unían los vivos y los muertos, pero eso es lo que da forma a la nación. Si necesitamos una descripción fenomenológica de una nación, es lo que sentimos cuando marchamos todos juntos con los retratos de nuestros muertos, nuestros héroes en el Regimiento Inmortal. Y no importa quién seas: un presidente, un patriarca o un trabajador invitado: todos tuvimos antepasados que lucharon por nuestra patria, y todos los recordamos. La presencia de los muertos se siente a través de los vivos, y los vivos descubren la presencia de la muerte y la eternidad. Eso es único. Eso es lo que hace a la nación. 

Cuando el Estado se aleja del pueblo, la economía se desintegra y la cultura comienza a hundirse en quimeras sin sentido, todo esto debe ser corregido por el pueblo. El pueblo es el sujeto de la Cuarta Teoría Política, el pueblo como Dasein, como presencia pensante en el mundo, en su propia patria viva, en el flujo de sangre y memoria que une a antepasados y descendientes.

Es el pueblo el que está en el centro de la Cuarta Teoría Política. Cuando el Estado se aleja del pueblo, la economía se desintegra y la cultura comienza a hundirse en quimeras sin sentido, todo esto debe ser corregido por el pueblo. El pueblo es el sujeto de la Cuarta Teoría Política, el pueblo como Dasein, como presencia pensante en el mundo, en su hábitat nativo, en el flujo de sangre y memoria que conecta a antepasados y descendientes.

Por supuesto, si estudiamos detenidamente a Heidegger, se nos revela mucho más: por ejemplo, que cada cosa es un ser vivo, y que incluso cada medio técnico debe tener su lugar en el Ser. Los guerreros daban nombre a sus espadas, los campesinos a sus caballos y vacas. Así, la relación entre el hombre y el mundo forma un vínculo inquebrantable. Y el ser humano es la vara de medir, el sujeto vivo cuya experiencia podemos vivir cuando nos sumergimos en su elemento histórico. Nos explica muchas cosas. La filosofía, como la ciencia, la economía y la política, debe construirse sobre los cimientos más seguros, sobre un pueblo concreto y su identidad, sus valores tradicionales, su esencia.

A.Z.: Sobre los “seres vivos”. Hoy en día, muchos futuristas se muestran muy escépticos ante el progreso tecnológico. Dicen que la ingeniería genética y la cibernética pueden llevar a que los ricos y poderosos -los que tienen dinero para modernizarse y mejorar- sean superiores al resto de la población. ¿Vamos a hablar de una sociedad en la que la desigualdad no sea sólo social, sino hasta cierto punto biológica?

A.D. : Estos temores están justificados. Estamos en el umbral del fin de la humanidad, y esto ha sido provocado por el principio del individualismo radical, que, al liberar al hombre de prácticamente todas las formas de identidad colectiva, lo ha liberado de hecho de todo contenido – y en última instancia de sí mismo. Se trata de un problema ideológico e histórico. Dado que el liberalismo sigue siendo la principal matriz operativa a escala mundial, el proceso de transición hacia prácticas y tecnologías posthumanistas se inscribe de hecho en la inercia del surgimiento de la civilización mundial. Avanzamos hacia el cambio de la estructura biológica de los humanos, la ingeniería genética, la creación de quimeras y ciborgs que desplazarán gradualmente a los humanos. Llegamos así a lo que los futurólogos llaman la Singularidad: el fin del hombre y la transferencia del poder a una poderosa inteligencia artificial.  Esto es ahora sinónimo de progreso. Cuando hablamos de progreso, nos referimos a la digitalización, y la digitalización es el desmembramiento de toda totalidad, es el imperio del código, y todo ello va unido a un individualismo extremo. Es el nuevo liberalismo, el “progresismo”, en el que las viejas ideas sobre el ser humano y las limitaciones éticas se ven como algo ya superado. La red neuronal Midjourney, por ejemplo, ya es capaz de generar cualquier tipo de concepción artística, acción y alucinación de forma convencional. Otra red neuronal, ChatGPT, ya es capaz de escribir artículos no sólo a la altura de los periodistas profesionales, sino incluso mejores que ellos. Con un solo clic, todo el periodismo pasa a manos de la red. Ahora, las universidades sólo enseñan a redactar un artículo: palabras clave, conclusiones, evaluaciones. Pero incluso eso pronto dejará de ser necesario. Pero, ¿qué ocurrirá después?

Otra cosa es que a la inteligencia artificial, que se está imponiendo cada vez más, no le importa si eres rico o pobre, progresista o conservador. Por el momento está siendo programada por la oligarquía mundial y los estrategas militares de la OTAN. Pero esto es sólo temporal. Hay algo más que los planes de globalistas como Schwab y Soros para subyugar a la humanidad con nuevas tecnologías. Después de todo, el gobierno mundial podría acabar siendo víctima de la inteligencia artificial, y el destino de la tecnología desatada podría llevar a que aquellos que ingenuamente creen ser sus amos también caigan en el abismo. Así, no sólo las masas pasivamente oprimidas, sino también los propios globalistas podrían convertirse en víctimas. No es seguro que un día un hacker, algún pobre desgraciado que haya accedido a la red, no borre de la red la conciencia de Abramovich o Schwab. O la propia red intuirá que esos arrogantes canallas que se arrogan el derecho de gobernar a la humanidad están muy alejados de sus propias normas y valores y tienen doble moral. Y la neuro-red reventará a Soros, sólo en nombre de una “sociedad abierta”, porque para unos es más “abierta” que para otros. Pueden ocultarlo a los humanos, pero no a la inteligencia artificial.

No se trata simplemente de una conspiración de gente mala contra gente buena, sino de la lógica de la elección de principios hecha por la sociedad occidental al comienzo mismo de la nueva era. La decisión por la tecnología pura, que significa alienación y olvido. Esta decisión filosófica fundamental se tomó hace unos 500 años en Europa Occidental y luego se extendió rápidamente por todo el mundo, llevando finalmente a donde estamos hoy.

Presto atención al hecho de que casi todas las imágenes de la ciencia ficción del siglo XIX se hicieron realidad en el siglo XX, porque la fantasía es, en cierto modo, una proyección del futuro. Así que, en Occidente, ya se están introduciendo deliberadamente motivos posthumanistas. Hay activistas de los derechos humanos que exigen el derecho a votar a la aspiradora (teoría del “parlamento de las cosas” de Bruno Latour) o a la avispa (ecologistas italianos). La transferencia de ciertos elementos de la existencia humana a sujetos no humanos, mientras la propia humanidad se vuelve cada vez más mecanicista y predecible, llevará a que lo humano y lo no humano se fusionen hasta el punto de ser inseparables. Y es posible que la inteligencia artificial acabe decidiendo que la especie humana es obsoleta, redundante y demasiado tóxica. Sin ella, el mundo será mucho más limpio y ordenado…. ¿Quién sabe cuándo ocurrirá eso?

A.Z.: Una última pregunta: Alexander Gellievich, ¿cómo ve su papel en la Rusia actual?

A.D. : Ah, no lo sé. Sólo soy un hijo de mi pueblo, nada más. Para mí, Rusia es un valor absoluto. Mi pueblo es el ser más elevado que puedo imaginar. Sirvo a mi pueblo, a mi patria, a mi historia, a mi cultura y a mi iglesia lo mejor que puedo. Creo que no es suficiente, así que valoro mi papel con mucha humildad.

Publicada originalmente aquí

Artículo tomado de: https://extramurosrevista.com/el-divino-logos-la-rebelion-contra-la-dictadura-liberal-y-el-malvado-destino-del-posthumanismo/